La fauna silvestre en el discurso de la Ley General de Vida Silvestre y su reglamento, y la percepción de los inspectores que aplican la ley en México
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El derecho ambiental saca al derecho de su discurso tradicional positivista y lo expone en el diverso y complejo escenario natural. Las leyes ambientales se encuentran entre la paradoja de la ecología y la postura legal. Las regulaciones establecen discursos oficiales de lo prohibido, permitido y obligatorio. México cuenta con regulaciones sobre conservación y aprovechamiento de fauna silvestre. La continua extinción, tráfico y modo de aprovechamiento de la fauna motivan a cuestionar el discurso de las leyes. Con base en el análisis crítico del discurso, el presente trabajo analiza los discursos de la Ley General de Vida Silvestre, su reglamento y de los inspectores que supervisan que se cumpla la ley. Entre los resultados, contra puesto a los objetivos de conservación de fauna silvestre, el discurso revela que la ley se enfoca más a regular la comercialización de especies que la protección de estas.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Citas
Cámara de Diputados. (2020). Leyes federales vigentes. http://www.diputados.gob.mx/ (Consultado el 02 de febrero del 2020).
Capacete, F. J. (2018). La Declaración universal de los derechos del animal. Derecho Animal, 9(3), 143-146. https://doi.org/10.5565/rev/da.339
Castro-Salazar, J. I. (2019). Legisladores, leyes e inspectores: conflictos ideológicos ambientales en torno al proceso legislativo e implementación de la legislación de recursos naturales de competencia federal; el caso de Guanajuato [tesis doctoral, Universidad Autónoma de Nuevo León]. Repositorio Académico Digital UANL. http://eprints.uanl.mx/
Chen, S. (2016). Language and ecology: A content analysis of ecolinguistics as an emerging research field. Ampersand, 3, 108-116. https://doi.org/ 10.1016/j.amper.2016.06.002
Comisión Nacional de la Biodiversidad (Conabio). (2020). México megadiverso. https://www.biodiversidad.gob.mx/pais/quees.html (Consultado el 23 de enero del 2020).
Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). (2020). Conferencia de las Partes: : CoP1 (Berna, Suiza, 2-6 de noviembre de 1976), CoP2 (San José, Costa Rica, 19-30 de marzo de 1979), CoP3 (Nueva Delhi, India, 25 de febrero-8 de marzo de 1981), CoP4 (Gaborone, Botswana, 19-30 de abril de 1983), CoP5 (Buenos Aires, Argentina, 22 de abril-3 de mayo de 1985), CoP6 (Ottawa, Canadá, 12-24 de julio de 1987), CoP7 (Lausana, Suiza, 9-20 de octubre de 1989), CoP8 (Kyoto, Japón, 2-13 de marzo de 1992), CoP9 (Fort Lauderdale, Estados Unidos de América, 7-18 de noviembre de 1994), CoP10 (Harare, Zimbabwe, 9-20 de junio de 1997), CoP11 (Gigiri, Kenya, 10-20 de abril de 2000), CoP12 (Santiago, Chile, 3-15 de noviembre de 2002), CoP13 (Bangkok, Tailandia, 2-14 de octubre de 2004), CoP14 (La Haya, Países Bajos, 3-15 de junio de 2007), CoP15 (Doha, Qatar, 13-25 de marzo de 2010), CoP16 (Bangkok, Thailand, 3-14 de marzo de 2013), CoP17 (Johannesburg, Sudáfrica, 24 de septiembre-4 de octubre de 2016) y CoP18 (Ginebra, Suiza, 17-28 de agosto 2019). https://www.cites.org/esp/disc/cop.php (Consultado el 22 de enero del 2020).
Convention on Biological Diversity (CBD). (2012). COP 11. Hyderabad, India. https://www.cbd.int/meetings/COP-11 (Consultado el 30 de enero del 2020).
Convention on Biological Diversity (CBD). (2020). Conference of the Parties: : CoP1 (Nassau, Bahamas, 28 November-9 December 1994), CoP2 (Jakarta, Indonesia, 6-17 November 1995), CoP3 (Buenos Aires, Argentina, 4-15 November 1996), CoP4 (Bratislava, Slovakia, 4-15 May 1998), EXCoP1 (Cartagena, Colombia & Montreal, Canada, 22-23 February 1999 & 24-28 January 2000), CoP5 (Nairobi, Kenya, 15-26 May 2000), CoP6 (The Hague, Netherlands, 7-19 April 2002), CoP7 (Kuala Lumpur, Malaysia, 9-20 February 2004), CoP8 (Curitiba, Brazil, 20-31 March 2006), CoP9 (Bonn, Germany, 19-30 May 2008), CoP10 (Nagoya, Aichi Prefecture, Japan, 18-29 October 2010), CoP11 (Hyderabad, India, 8-19 October 2012), CoP12 (Pyeongchang, Republic of Korea, 6-17 October 2014), CoP13 (Cancun, Mexico, 4-17 December 2016), CoP14 (Sharm El-Sheikh, Egypt, 17-29 November 2018). https://www.cbd.int/cop/ (Consultado el 30 de enero del 2020).
Correas, Ó. (2005). Crítica de la ideología jurídica. Ensayo sociosemiológico. UNAM.
Durand, L., Figueroa, F. y Guzmán, M. (2011). La ecología política en México ¿Dónde estamos y para dónde vamos? Estudios Sociales, 19(37), 281-308. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-45572011000100011
Escobar, A. (1995). Encountering Development: The Making and Unmaking of the Third World. Princeton University Press. https://doi.org/10.2753/ATP1084-1806350307
Fairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.2307/329335
Gellers, J. C. (2015). Greening Critical Discourse Analysis: Applications to the Study of Environmental Law. Critical Discourse Studies, 12(4), 482-493. https://doi.org/10.1080/17405904.2015.1023326
McGrath, C. (2010). Does environmental law work?: how to evaluate the effectiveness of an environmental legal system. Lambert Academic Publishing.
O’Riordan T. (1996). Environmentalism on the move. En H. R. Douglas y M. Robinson (Eds). Companion encyclopaedia of geography. The environment and humankind (pp. 449-478). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203416822
Pardo, N. G. (2012). Análisis crítico del discurso: Conceptualización y desarrollo. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (19), 41-62.
Pallotta, N. R. (2019). Chattel or Child: The Liminal Status of Companion Animals in Society and Law. Social Sciences, 8(5), 1-44. https://doi.org/10.3390/socsci8050158
Peters, A. (2016). Liberté, Égalité, Animalité: Human–Animal Comparisons in Law. Transnational Environmental Law, 5(1), 25-53. https://doi.org/10.1017/S204710251500031X
Pezzetta, S. (2018). Una teoría del derecho para los animales no humanos. Aportes para la perspectiva interna del Derecho. Bioetica y Derecho, (44), 163-177.
Philippopoulos-Mihalopoulos, A. (2011). …The Sound of a Breaking String' - Critical Environmental Law and Ontological Vulnerability. Journal of Human Rights and the Environment, 2(1), 5-22. https://doi.org/10.4337/jhre.2011.01.01
Philippopoulos-Mihalopoulos, A. (2012). Law and Ecology: New Environmental Foundations. Routledge. https://doi.org/10.1111/j.1467-9388.2012.00750.x
Philippopoulos-Mihalopoulos, A. (2013). Actors or Spectators? Vulnerability and Critical Environmental Law. Socio-Legal Series, 3(5), 854-876.
Philippopoulos-Mihalopoulos, A. (2017). Critical Environmental Law as Method in the Anthropocene. En Philippopoulos-Mihalopoulos, A. y Brooks, V. (Eds.) Research Methods in Environmental Law: A Handbook Edward Elgar (pp. 131-158). Hart.
Regan, T. (1986). The Case for Animal Rights. En M. Fox y L. Mickley (Eds.), Advances in animal welfare science 1986/87 (pp. 179-189). The Humane Society of the United States.
Reuter, A. y Mosig, P. (2010). Comercio y aprovechamiento de especies silvestres en México: observaciones sobre la gestión, tendencias y retos relacionados. Traffic. https://www.traffic.org/site/assets/files/10139/comercio-y-aprovechamiento-de-especies-silvestres-en-mexico.pdf
Rivero, I. G. (2017). Enfoque ético y jurídico de la protección animal. En M. T. Ambrosio y M. Anglés (Coords.) La protección jurídica de los animales (pp. 35-65). UNAM
Santander, P. (2011). Por qué y cómo hacer Análisis de Discurso. Cinta de Moebio, (41), 207-224. https://doi.org/10.4067/S0717-554X2011000200006
Schmill O., U. (2003). El positivismo jurídico. Revistas UNAM, 53(240), 133-139. http://dx.doi.org/10.22201/fder.24488933e.2003.240.61412
Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE). (2020). Búsqueda de Tratados. https://aplicaciones.sre.gob.mx/tratados/consulta_nva.php (Consultado el 15 de febrero del 2020).
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat). (2018). Informe de la situación del medio ambiente en México 2018. Semarnat. https://apps1.semarnat.gob.mx:8443/dgeia/informe18/index.html (Consultado el 1 de marzo del 2020).
Shapiro, K. J. (1989). The Death of the Animal: Ontological Vulnerability. Psychology, 5(4), 183-194. https://doi.org/10.15368/bts.1989v5n4.1
Shaw, M. N. (2008). International law. Cambridge University Press.
Todolí, J., Labarta, M. y Dolón, R. (2006). What is critical discourse analysis? Quaderns de Filologia, (11), 9-34.
Van Dijk, T. A. (2006). Ideological Discourse Analysis. Journal of Political Ideologies, 11(2), 115-140. https://doi.org/10.1080/13569310600687908
White, S. (2004). Animals and the law: a new legal frontier? En C. R. Sunstein y M. C. Nussbaum (Eds.). Animal Rights: Current Debates and New Directions (pp. 298-316). Oxford University Press.
Zielińska, A. (2010). Management System of Protected Areas and its Monitoring Poland. Economics & Sociology, 3(2), 121-127. https://doi.org/10.14254/2071-789X.2010/3-2/13